Lesefrüchtchen #1.1- (Gamesmanship?)

# „A Dance to The Musik of Time“ – vol. 1. „The Acceptance World“ 1.1:

(Es handelt sich um ein Tennis-Match)

„This stratagem was for Monsieur Lundquist suddenly to change the style of his service, from a fairly brisk delivery that sent the grit flying about the court, to a gentle lob that only just cleared the net: a stroke which, quite unaccountably, always took Monsieur Örn by surprise, invariably causing him to lose the point.
Monsieur Lundquist never employed this device more than once in the course of an afternoon: often not at all. However, on one unusually hot day, after I had been at La Grenadére for several weeks, he did it twice in the same set, catching out Monsieur Örn on both occasions. lt so happened that earlier in the same afternoon a ball lodged itself four or five times under the back line, a particularly annoying circumstance for the player—in every case Monsieur Örn—who certainly would otherwise have won the point. After the last of these ‘lets‘, Monsieur Lundquist served his second lob—an unheard-of thing—catching Monsieur Örn unawares for the second time, with—so far as I was concerned—entirely unexpected effect on the Norwegian‘s temper.“

Örn und Lundquist geraten kurz nach diesen Ereignissen ziemlich heftig aneinander. Dazu unten mehr. Zunächst: a ball „that only just cleared the net“ = ein Ball, der kurz hiterm Netze aufschlägt. Aus dem Kontext hier geht auch nicht hervor, wie hier „a ball lodged itself … under the back line“ zu verstehen ist: Die „Linien“ waren Eisenschienen, unter denen der Boden wegerodiert war. Der Ball klemmte sich („lodged itself“) unter diese „Schiene“. Ein solcher Ball wurde als „let“ gewertet, also als „Netzball“ beim Aufschlag. Es gibt keine Punkte, Aufschlag wird wiederholt.

Zur Erklärung der von Powell verwendeten tennisspezifischen Begriffte wie „let“, „lob“, und um zu verstehen, was genau geschah, bitte diese Diskussion nachlesen.

(Ein „Lob“ ist bei Powell nicht nur ein (Duden) „hoch über den am Netz angreifenden Gegner hinweggeschlagener Ball“, sondern auch ein „Tiefaufschlag“, „that only just cleares the net“.) (s.o.)

Nun, Stephen Potter widmet sich in seinem Buch (1947) ‚The Theory and Practice of Gamesmanship (or the Art of Winning Games without Actually Cheating)‘ dem Gebrauch von dubiösen (aber technisch nicht unerlaubten) Methoden, um ein Spiel (im Sport) zu gewinnen oder einen beträchtlichen Vorteil zu erreichen. (Gamesmanship (wiki))

Dort, „Origins:

Potter cites the origin of gamesmanship to be a tennis match^[2] in which he and the philosopher C. E. M. Joad competed against two younger and fitter men who were outplaying them fairly comfortably. On returning a serve, Joad hit the ball straight into the back-netting twelve feet behind the back-line. While the opponents were preparing for the next serve, Joad ‚called across the net, in an even tone: „Kindly state clearly, please, whether the ball was in or out“‚.^[3] Being young, polite university students, their opponents offered to replay the point, but Joad declined. Because they were young and polite, the slight suggestion by Joad that their etiquette and sportsmanship were in question was extremely off-putting, and distracted them for the rest of the contest. Potter and Joad went on to win the match.“ (Hervorhebung von mir, zigg.)

Sieht also nicht nach einem Beweis aus. Mir gefällt allerdings die Vorstellung, dass sich Powell auf Potters Werk bzw. dessen Bericht über dessen Entstehung bezieht.

Für alle aber, die es noch nicht wussten mit einer :

Verletzung der Etikette, der Höflichkeit, des Sportsgeists und der Fairness, wie etwa durch die Verwendung eines Argumentum ad populum, kann man mich immer schlagen. Für manche Internet-Diskussionen (sorry, die natürlich tunlichst zu vermeiden wären) scheine ich demnach nicht über alle Maßen geeignet.

Ein Argumentum ad populum, z.B., stellt für mich qua Verletzung der Etikette bereits eine Verletzung jener Grundregeln dar, innerhalb derer Argumente überhaupt Sinn ergeben können. Dass also Argumente schlüssig auf einander reagieren. Eine Solche Verletzung nehme bereits ich als Argumentum ad hominem wahr. – Als persönlichen  Angriff.